你上一次看到新闻标题是什么时候还有那些因为买不起本来可以挽救生命的药物而死亡的癌症患者？

　　我打赌你没有。原因之一是，生产昂贵药品的制药公司承受不起这样的头条新闻可能引发的政治反弹。另一个原因是，提供医疗保险的大雇主也负担不起这样的头条新闻。

　　然而，尽管大型制药公司和大企业对最终结果（人们获得了他们需要的救命药物）达成了一致，但他们并不总是就谁应该承担大部分成本达成一致。事实上，在现代，这两者之间的拉锯战一直在持续，而这在很大程度上没有被报道过。

　　政客们的加入使天平倾斜。国会一些民主党人和共和党人签署的一封信支持拜登政府提出的一项法规，该法规将取消许多雇主选择。

　　这一规定不允许正常的市场力量发挥作用，而是允许制药公司以垄断价格向几乎所有拥有雇主提供的医疗保险的患者销售名牌药品。其结果将是制药公司利润上升，员工工资下降。

　　最昂贵的药物通常被称为“特殊药物”。这些药物主要用于治疗慢性、复杂或罕见的疾病，如癌症、自身免疫性疾病和遗传疾病。它们也可能花费数千美元。例如，在处方最多的前十大专科药物中，每月的费用从3587美元到33981美元不等。

　　包括艾滋病毒感染的治疗在内，只有5.9%的美国人使用特殊药物。但这些药物现在占美国药品总支出的50%以上。

　　在美国，拥有私人医疗保险的人在购买特殊药物时往往面临非常高的自付费用。例如，如果一种药物每月花费2000美元，员工可能需要在达到免赔额之前支付3或4个月的全部费用；然后由员工的健康保险接管。对许多人来说，这笔自付费用可能对获得处方药构成重大障碍。

　　为了克服这一障碍（至少在短期内），制药公司发行了共同支付卡，供药房使用，以支付初始费用。这让病人开始服用医生说他们需要的药物。虽然不太为人所知，但几乎所有开始昂贵药物治疗的人都可以在治疗的头几个月获得共同支付卡——无论收入如何。

　　(值得注意的是，在发行共同支付卡的过程中，制药公司所做的事情，如果由医生和医院来做，将是完全非法的。如果医生或医院放弃病人自付部分的费用，他们将违反反回扣法。)

　　制药公司的第二条防线是建立病人援助计划。这些慈善企业为没有保险或保险不足的人提供经济援助。帮助的数量通常取决于患者的收入——目标是使药物负担得起。

　　在健康保险的自由市场中，一个典型的计划会让参保人负责病人可以负担得起的和可取的小费用，而让健康计划支付否则无法负担的大费用。

　　然而，政府法规（随着时间的推移变得越来越繁重）迫使雇主忽视潜在雇员的健康状况。这些规定，加上医疗保健成本的上升，促使雇主采用了与传统医疗保险原则完全相反的健康计划。这意味着，例如，初级保健的自付费用低，住院的自付费用高。这类计划吸引的是那些身体健康的潜在雇员，而不是那些期望得到大量照顾的人。

　　药品覆盖范围通常符合这种模式。没有雇主愿意雇佣一个家庭成员需要特殊药物的员工。雇主最终支付的医疗费用可能比工资还多。由于雇主在招聘时询问预期的医疗费用是非法的，因此可以通过一开始就不支付药物费用，或者通过高免赔额支付药物费用来达到同样的目的。这使得该公司的工作对任何需要药物的人都没有吸引力。

　　我们在上面看到了制药公司如何试图获得私人团体健康计划或健康保险来支付昂贵药物的大部分费用。雇主们一直在使用他们自己的策略。

　　一种直接的方法是不把特殊药物纳入他们的健康计划，或者用高额的病人费用分摊来支付（大型的、自我保险的公司被允许这样做）。当医生开药时，该员工就会被引导到制药公司的患者援助计划（PAP），因为他没有完全为所需药物投保。一些宣传公司实际上专门帮助员工填写文件，并在错综复杂的PAP系统中导航。

　　如果病人因为收入太高而没有资格获得经济援助而被PAP拒绝，会发生什么？然后，雇主通常会做一个困难的例外，并通过其健康计划支付药物。

　　国会联名信的签名者（如上所述）希望终止这些雇主选择。他们想迫使大雇主像支付其他药品一样支付昂贵的药品——给制药公司一个巨大的胜利。而且，由于雇主的医疗保险福利最终是由较低的员工工资支付的，制药公司的胜利将是员工的损失。

　　当垄断卖家与试图避免支付垄断价格的买家发生冲突时，没有正确或错误的解决方案。这就是为什么政府监管机构应该受到约束，而正常的市场力量应该被允许发挥作用。

　　这篇文章也发表在

　　《福布斯》